Fachada marítima de Palma

• El tribual superior de anula la reconverión de la fachada marítima de Palma en espacio público. Una impugnación al grueso de la iniciativa desarrollada por el Ayuntamiento en tiempos de Aina Calvo.
• Toda la operación tiene su origen en la venganza de María Antonia Munar por la denuncia de Nuñez del enjuague corrupto de Can Domenge. Se apuntaron a la demagogia de "parque en lugar de casas para los ricos" con el PSOE de la Calvo a la cabeza. ¿Quién iba a posicionarse contra un parque?.
• Andreu Alcover decía que la operación iba a salir a coste cero, pues se quiería hacer creer que los solares municipales en segunda línea con los que se debía compensar a los propietarios, no tenían traducción en millones de euros.
• Ramón Aguiló calificó la operación como una costosísima concesión a la demagogia y la frivolidad. Definitivamente, al Ayuntamiento de Palma le costará una millonada la operación; y ahora los jueces dicen que es del doble.
• Todo por la demagogia de unos políticos, como Hila, que no dudaron en modificar el Plan General prescribiendo un nuevo parque a continuación del inacabado Parc de la Mar, que no interesaba culminar porque no era iniciativa propia.
• El coste de la huella que quieren dejar los políticos socialistas y nacionalistas lo pagamos todos los ciudadanos.

EL COSTE ECONÓMICO DE LA FACHADA MARÍTIMA

• El cambio urbanístico derivado de la protección del edificio de GESA se valoró en 41,1 millones de euros. Los jueces dicen que puede ser de 81 millones de euros.
• El tribunal también cuestiona que, en su momento, no se especificó que administración tenía que hacerse cargo de este coste económico.
• La restauración integral del edificio se ha valorado en 12 millones de euros.
• Cort señaló que el coste de la demolición de las oficinas de EMAYA era de 0,5 millones de eruos, cuando el tribunal calcula que serán 2 millones de euros. 
• La indemnización a MAPFRE, que es la propietaria de los terrenos de la fachada marítima, supera los 10 millones de euros.
• Cort propuso que por cada metro cuadrado en primera línea, se aceptasen dos en segunda o tercera línea. El tribunal entiende que la proporción ha de ser de 1 a 4. Pues Cort no justificó el coeficiente de proporcionalidad, por lo que le da la razón a Endesa.

(TOMADO DEL ARTÍCULO DE RAMÓN AGUILÓ EN DM, 7/4/2017)